我國自2006年開始評估《能源稅條例》草案，朝野立委都有提出版本，到2009年行政院的「賦稅改革委員會」，直到近期行政院在國家永續發展委員會上，拍板要藉《溫室氣體減量及管理法》修法，徵收碳費、建立碳交易制度，不過至今都尚未執行。

如今在國際競爭上，無論是碳費或碳稅，碳定價的架構都很重要，包括日本2021年就開始加徵碳稅、南韓在2015年就有碳交易機制，而台灣在這些減碳的期程上都已經「Delay」了。

如今包括歐盟CBAM（碳邊境調整機制）、日本與美國接著也可能成立相關機制，我國基本上定調由環保署先推動碳費機制，不過現在國際壓力來了，讓國內產業界壓力很大。

過去在這方面，工業界持有強烈保留態度，如今在國際環境下，工總已主動呼籲政府成立碳交易機制，以迎合國際趨勢，既然工總已轉向，行政部門就應該再往前大步邁進與思考，思考減碳期程。

碳費屬於行政規費，與空汙費類似，當初會提出這個，就是因為「溫管基金」已經不夠，不過碳費的規模與管制對象，只針對工業界，不若碳稅，還涉及運輸、家戶與服務業等部門。

因此我國整體的淨零碳排架構，應該還是要規劃碳稅等能源稅的「日出條款」，除了應將碳費的機制明訂在「溫管法」或《氣候變遷因應法》母法內，也要設計碳費費率計算方式，否則透過子法規範，「要弄到民國幾年？」

至於環保署主張碳費每噸300元是否足夠，就要去估算我國的減碳期程、對產業界的影響，以及考慮歐盟甚至美、日的CBAM，碳費先行沒問題，但費率也不能訂太低，或全聽產業界的意見，否則就會缺乏管制效果，並不夠有前瞻性。

相較碳費，碳稅具有財務再分配的效果，台灣如今採取碳費先行的路徑，但因碳費管制規模不夠大，不應侷限在碳費，且應思考碳費管制內涵、基礎是否足夠、是否能與碳交易機制搭配。

在碳費之後，若要讓我國的機制更為完整，就要有碳稅日出條款，並針對運輸、服務、建築與家戶用電，在淨零碳排的路徑，我寧可說讓碳費先行幾年，五、六年後再推碳稅。

回顧我國碳費、碳稅的規劃背景，從2010時國光石化案曾談及是否要推碳稅，如今11年又過去了，時間過很快，不做就會面對國際壓力就會出來，且經濟轉型也需要時間，也得考慮各國的狀況。

在國際上，台灣對於碳成本的規劃，應思考是要當領先群，而不要當後進者，如果碳費費率訂太低，就不可能當領先群，因此，我國學界的看法，還是希望能有完整的淨零碳排路徑，並規劃碳稅作為管制工具，也要與碳交易機制搭配。

（本文由台大風險社會政策研究中心主任周桂田口述，記者鄭鴻達採訪整理

資料來源:https://udn.com/news/story/7243/5856878?from=udn-catelistnews_ch2